Youtube music : digne d’intérêt en 2022 ?
Je dois vous avouer que je suis parfois décontenancé.
Lorsque je parle à des proches du blog et que je le présente rapidement comme un blog » qui parle de tout ce qui touche de près ou de loin à la musique dématerialisée » on me répond bien souvent quelque chose comme : « Ah oui? Sur Youtube?! »
Sommaire
La musique sur Youtube
Ce qui peut paraitre au premier abord comme une réponse totalement hors sujet ou faire sourire un initié n’est pourtant pas si absurde : on peut très bien écouter de la musique sur youtube, et ce bien sur de façon dématérialisée vu que tout se passe en streaming.
Mieux, sur youtube on trouve même des albums entiers, exemple avec Thriller de MJ :
Les maisons de disques se servent également de Youtube comme d’un MTV (ou M6 de par chez nous) du 21ème siècle : idéal pour y diffuser l’actualité d’un artiste, ses interview ses clips musicaux vus par des millions et des millions de visiteurs.
Alors si on trouve de tout et en abondance sur Youtube, pourquoi ne pas écouter sa musique sur la plateforme? Tout y est gratuit (financement via publicité avant, voir pendant les vidéos) et le choix est énorme, facile à accéder…
Grand public vs initiés
On comprend donc pourquoi un grand nombre (surtout chez les moins de 25 ans) stream sa musique sur youtube, enregistre des playlists sans se poser plus de question que ça, et très franchement quand on compare à ce qui se passait dans les années 80/90 avec la radio FM et la cassette audio, c’est à la fois plus facile et probablement de meilleure qualité.
Je précise avant que des nostalgiques quarantenaires ne me sautent dessus que ce n’est ici ni la FM ni la cassette qui sont en cause, mais plutot les appareils terribles sur lesquels ces écoutes / enregistrements se faisaient.
Mais de même que nos amateurs de plastique passaient à coté de leur musique en l’écoutant sur tel appareil, le grand public qui écoute sa musique sur Youtube passe également à coté de l’essentiel, voici pourquoi.
Le Bitrate, nerf de la guerre
Ceux qui ne sont pas familier avec le concept, le bitrate mesure simplement la quantité d’information musicale restituée à chaque seconde. Plus ce bitrate est élevé, plus il y a de « musique par seconde » et plus fidèle et riche sera le signal sonore : en musique numérique / dématerialisée, le bitrate est donc un élément crucial (mais incomplet) si on veut mesure la qualité d’un signal audio.
Sur un CD comme il en existe depuis 34 ans, le bitrate est de 1411kbps (kilobits par seconde) et un fichier FLAC restitue l’ensemble de cette information même s’il est effectivement à un bitrate plus faible : on dit alors qu’il s’agit d’une compression non destructive. Le FLAC compresse les données afin qu’elle prennent le moins de place possible sur votre téléphone ou ordinateur mais vous ne perdez rien en qualité.
Le problème (vous me voyez venir avec mes gros sabots?) c’est que Youtube qui doit faire face à des contraintes énormes en termes de bitrate de ses vidéos (connexions 3/4G payantes, réseaux mobile et tout simplement le trafic gargantuesque qui passe par ses serveurs) n’utilise pas de flac pour la restitution musicale.
On ne peut en vouloir à youtube, les vidéos musicales ne représentent qu’une petite partie des vidéos au global et ça ne serait pas très utile d’avoir du flac pour des dialogues ou Jessica 13 ans qui nous explique pourquoi pour elle, l’amour c’est fini, elle a trop souffert.
Non, à la place du flac youtube qui utilisait du mp3 jusqu’à il y a quelques années utilise du AAC à des bitrates différents selon la résolution vidéo selon le tableau ci-dessous :
| Resolution | Audio Bit Rate | Compression |
|---|---|---|
| 1080p | 192 kbps | AAC |
| 720p | 192 kbps | AAC |
| 480p | 128 kbps | AAC |
| 360p | 128 kbps | AAC |
| 240p | 64 kbps | MP3 |
Et oui, vous aurez compris qu’on passe du 1411kbps d’un CD à environ 10 fois moins d’information musicale compressée en AAC (bonnet blanc et blanc bonnet avec le mp3) : bref on reconnait encore le morceau et un peu comme admirer la joconde via un JPG sur son smartphone on pense en saisir tous les détails… jusqu’au jour ou on la voit en vrai.
Album ou morceau : La musique comme objet de consommation
Autre souci avec Youtube : même s’il existe le système de playlists et que des albums entiers sont disponibles, il encourage tout de même le « song picking », à savoir choisir une chanson après l’autre, zapper, passer d’un artiste à l’autre et finalement ne jamais apprécier une oeuvre ou un album en entier mais simplement zapper de tube en tube.
Bien sur, dans la scéne musicale mondiale, il est désormais rare d’avoir encore des albums concept un peu comme à l’époque dorée du rock progressif ou chaque chanson complétait la précédente et s’intégrait avec la suivante, mais tout de même : Youtube contribue à rapprocher de plus en plus la musique de la consommation ou le nombre de vues et le chiffre d’affaires généré par la publicité compte plus que le message artistique.
La musique sur youtube : faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain?
Non, je pense que Youtube est une chance pour les amateurs de musique et une source musicale dématerialisée interessante à condition qu’on l’utilise à bon escient.
Découvrir un artiste, son univers via ses clips, quelques unes de ses chansons avant de se décider à acheter / télécharger son album est par exemple une pratique dont je suis un grand habitué.
L’algorithme de recommandation de Youtube est également intéressant dans la mesure ou il va vous proposer des musiques dans le même style, d’artistes « similaires » un peu comme le font également les services de streaming comme Deezer ou Spotify mais aussi des lives que vous ne connaissiez pas, certains featurings etc.
Bref, Youtube comme outil de découverte musicale c’est un grand oui, mais pas plus. Pour le moment…
To be continued.
@Michaut : Si vous optez pour Youtube, vous aurez de la musique en qualité « moyenne » d’un point de vue technique car les vidéos sont encodées au grand maximum en MP3 à 320kbps et la plupart du temps en 192kbps.
Cela ne veut pas dire que le son sera mauvais, la plupart des gens (j’en fais partie) ne pouvant entendre des différences entre le max théorique (flac ou wav) et le compromis du mp3 utilisé par Youtube music. A ce sujet je vous conseille mon article sur les tests ABx : https://hifipcguide.com/2015/06/test-abx/
Le mieux est donc de tester par vous-même et ne pas vous fier aux fiches techniques car certes 1411kbps c’est mieux que 320 mais si votre installation hifi, votre pièce d’écoute et vos oreilles ne font aucune différence alors autant adopter le mode d’écoute le plus pratique.
Avec le temps j’ai mis pas mal d’eau dans mon vin : beaucoup d’extrémistes audiophiles font un concours d’orthodoxie et d’intransigeance sur internet, la réalité de la vie fait que c’est parfois mieux de faire un compromis sur la qualité pour améliorer l’utilisation, ou tout simplement trouver vos morceaux préférés ! Il vaut mieux écouter votre musique préférée en qualité moyenne que de ne pas l’écouter !
Enfin, concernant le bluetooth, si vous optez pour des appareils compatibles aptX ou aptX-HD vous n’aurez aucune perte car le débit du protocole dépasse celui de l’encodage des fichiers et ce sera aussi bien qu’avec un fil en théorie. En pratique un smartphone avec du bluetooth peut parfois créer des coupures car il fait autre chose en tâche de fond (mise à jour d’apps, transfert de données…) donc il faut toujours faire des essais pratiques pour s’assurer que c’est Ok, mais ça devrait largement le faire.
Je ne vous recommande absolument pas les amplis avec des technos intégrées (youtube, autres services de streaming) car ceux-ci évoluent en permanence et votre ampli sera obsolète très rapidement. Personnellement je sépare toujours la partie rendu pur (ampli, enceintes, dac) de la partie source (pc, mac, smartphone, box android…) faisant eux même la lecture via fichiers sur un disque dur ou streaming car ces derniers doivent évoluer à un rythme très différent des premiers.
On peut ainsi se mettre à jour à peu de frais en ne changeant que la partie source quand c’est nécessaire, la partie rendu pouvant durer des décennies.
Voilà, en espérant vous avoir aidé.
Bonjour,
Je suis en réflexion sur l’achat d’un HiFi et je me retrouve face à un gros problème : les vendeurs ne jurent que par du Tidal, Qobuzz à des tarifs exorbitants et surtout qui ne correspondent pas du tout à mon usage de la musique.
En effet, j’ai des goûts très éclectiques et une partie de la musique que j’écoute est très bien référencée sur la plupart des plateformes (rock type Pink Floyd, Hendrix, etc) mais une autre partie absolument pas !!!
J’écoute pas mal de deep house, techno et il n’y en a quasiment pas sur les plateformes grand public (Spotify / Deezer) ou centrées sur la qualité (Tidal / Qobuzz). Idem pour la music live, type world music, jazz fusion : quasi-impossible à trouver sur ces plateformes.
En revanche, ces pans entiers de la musique sont présents sur Youtube.
Dans ce cas, quelle approche préconisée ? Ampli compatible Youtube Music ? Connexion Bluetooth (quitte à dégrader encore le rendu…) ?
100% d’accord avec vous, beaucoup de snobisme dans le milieu idiophile et votre remarque sur les quinquas est très pertinente !
Pour ce qui concerne l’image du smartphone, ne pas oublier que si il y a 20M de pixels, c’est qu’ils sont tous petits, et que l’image est passée par une optique en plastoc de m.r.e, pas propre dans la grande majorité des cas…
De même pour les lunettes éventuelles de celui qui regarde.
Oubliez juste un instant le snobisme idiophile qui jure de la primauté des câbles d’enceintes à 1000€ le mètre,
et faites un test en double aveugle…
Et, si vous êtes de bonne foi, vous constaterez que sauf à se concentrer volontairement sur ce qui n’est plus de la musique,
mais des grigris des sus nommés, il n’y a pas d’écart audible si la source est bien la même.
D’autant que les mêmes sont souvent des quinquas à la bande passante sérieusement amputée dans les aigus.
Qui ne jurent que par leurs vinyles de 40 ans d’âge.
Par contre la qualité de l’enregistrement et les défauts de la pièce d’écoute sautent aux… oreilles.
Et puis à moins d’être présent dans le studio d’enregistrement lors de la prise, on compare avec quoi
pour dire si c’est fidèle ou pas ???
Son souvenir de 3 semaines dans une salle de concert avec de la sono saturée et les bruits de la foule ???
Aucun groupe ou orchestre ne jouant 2 fois exactement la même chose…
Bonjour
Comment et où faire réparer un vieux lecteur DAT portable AIWA acheter au Japon
Pourquoi écrire en GRIS CLAIR et pas en NOIR pour FACILITER la lecture?
Youtube
c’est du son plat, mort
comme les mp3 128 qui trainait sur emule
meme si la qualité de l’enregistrement est pas mauvaise, on ressent fortement la compression du son
ça pourra jamais replacer un bon cd ou un flac
Merci pour ton article dont le ton est mesuré. Ce n’est pas plus mal.
@Laurent : Je ne sais pas, et sincérement je serais étonné que ce soit le cas.
Pour youtube la bande passante a toujours été et sera encore un problème car quelques kilobits gagnés par ici ou par là sur des centaines de millions de vue chaque jour fait une énorme différence en termes de couts d’infrastructure et de stockage.
C’est la raison pour laquelle les formats lossless comme le flac ne sont pas par défaut car ils consomment 3 à 4 fois plus de données sans que la différence ne soit audible pour 99% des gens (voir mon article sur les tests ABx : https://hifipcguide.com/2015/06/test-abx/)
Opus est un format libre (donc pas de license mp3 à payer pour youtube) et semble-t-il plus performant que ce dernier, je ne l’ai jamais essayé personnellement car ça reste un format lossy (compression destructive) et je privilégie le flac systématiquement.
Bonjour,
En fait ils ont plutôt tendance à généraliser le CODEC OPUS, par contre je me demande si cela change lorsque l’on souscrit à leur offre payante ?
@Bastide : aucune idée.
Mais par contre à ma connaissance youtube réencode tout en mp3 en 320kbps maximum donc la playlist qui s’apelle « flac 24bits » c’est (à ma connaissance, n’hésitez pas à me corriger si vous avez une source fiable) du bullshit total.
Bonjour, on peut trouver sur Youtube des adresses comme celle-ci : https://youtu.be/IrAcMuIIwnw?list=PLm2nCoXppbGez_O4C75BVplAzsvwFh0Uq
qui propose de la musique en format FLAC mais lorsqu’on l’écoute on se retrouve en format OPUS, savez-vous pourquoi et si on peut effectivement le lire en format FLAC ? Et si ce n’est pas le cas à quoi ces sites existent-ils ?
@alexxxx…. C’est l’inverse, tes yeux ont une résolution qu’aucun smartphone ou réflex n’auront jamais !!! Et la résolution ne fait pas tout de toute façon. Autre détail qui tue, tes yeux ont le meilleur capteur qui existe … Pas besoin de détection de phase, de raw, d’isos, etc.
@aux autres…. La musique dématérialisée, qu’elle soit mp3, flac, hi-res ne se veut pas meilleure aux supports physiques (ça, c’est le marketing)…. Elle se veut consommable, rapide, facile, sans système complexe ou coûteux…. Bref, une autre manière de consommer ou d’écouter puisque nous parlons musique. Il y a bel et bien une différence entre les qualités mais comme pour tout dans la hifi, c’est souvent une histoire de couper en quatre les cheveux. Personne n’a la même oreille, la même sensibilité et le même matos. Je suis audiophile et pourtant, j’aime au quotidien utiliser youtube. Ca ne remplacera jamais mes vinyles ou mes fichiers dsd, mais c’est simple et complet. De la même manière que je shoote tous les jours avec mon samsung s9 même si ça ne remplacera jamais mes réflexs. Et je trouve pertinent le rappel sur la radio ou K7 et les années 70-80-90 avec les autoradios, les boom master/ghettoblaster, baladeurs en tout genre. C’est toujours la même logique aujourd’hui, pas besoin d’élitisme de matériel mais à minimum de qualité avant de parler des pouillième de différence entre 128 kbps et un 192 ou du flac. Et rappelons que la musique, ça s’écoute avant de l’intellectualiser. Aujourd’hui, on se prend trop la tête. Pensez à nos grands-parents/parents avec leur tepaz ou ce genre de matos.
Euh le « jpg sur son smartphone » est souvent bien meilleur que nos yeux surtout avec des photos de plus de 20mp et plus (c’est a dire bien plus de details que nos yeux pourront jamais en détecter) et que l’on peut facilement percevoir grace au zoom de nos « smartphones version ironique » que ru juges tant.
merci de votre remarque
j’ai aussi fait le test avec ma fille, 3 eme cycle de conservatoire violon (11 ans qu’elle joue et belle oreille)
les yeux fermés en alternant le même morceau sur youtube et sur cd.
idem: elle n’ a presque pas reconnu les sources.
Alors quand j’achète un cd, je deviens forcément beaucoup plus sélectif.( bonne interprétation mais aussi bonne prise de son)
Ah ECM ! fut un temps j’achetais des albums sans connaitre les auteurs juste par réputation de ce label, j’ai fait quelques très belles découvertes (terje rypdal notamment)
Vous avez raison, l’écrasante majorité des gens même lors d’une écoute 100% attentive, ce qui n’arrive que très peu de temps dans l’absolu ne peuvent déceler de façon fiable les différences entre du 320kbps utilisé par youtube et du PCM brut du CD ou ses versions compressées en lossless (flac, alac), n’hésitez pas à consulter notre article sur l’Ab testing en hifi
bonjour,
perso ampli hifi denon et non home ciné, cd nad, enceintes klipsch,
j ai fait des écoutes comparatives sur du jazz avec mes cd que j’ai retrouvés sur le tube, avec du classique,en ecoutant simultanément le cd et en changeant de sources sur le tube, sur le meme morceau.
et je peux vous assurer qu’il n’y a presque pas de différences.
j’écoute du jazz assez pointu (maison de disque ecm par ex), et la qualité des enregistrements est bluffante!
Perso je me régale avec youtube, pc+mini ampli FDA+ enceintes Cabasse. Après si un morceau est pourri à la prise de son, qu’il soit en flac ou en mp3 128 il n’y a pas de différence.
Bonjour,
Pour moi il y a quand même un très gros avantage à Youtube ce sont tous les morceaux lives et acoustics qui ne sortirons jamais sur d’autres supports.
Article intéressant, c’est vrai que la qualité du son sur YouTube c’est bof bof (surtout les vidéos mise en ligne dans les années 2008-2010). C’est plutôt rare que j’aille sur YouTube sauf pour me donner une idée du morceau avant de me décider à l’acheter. Quand même il y a une belle différence entre le morceau YouTube et le même morceau en mp3 320 kbps. Pire encore avec mon casque Bose quietcomfort 35 (que je ne quitte jamais ) ça empire la mauvaise qualité du son de YouTube.
le jour ou il feront la sortie FLAC dans les musiques ça sera le best en attendant c’est une grosse daube bien pourri
@Thomas : Ah ? 🙂
« admirer la joconde via un JPG sur son smartphone » je sais de qui vient cet argument
J’utilise Youtube au boulot histoire d’avoir un fond sonore pour me concentrer. Parfois je ne sais pas trop quoi écouter et je me dis que je vais voir ce que me propose Youtube sur la page « d’accueil »… Comment dire, je vais passer pour un vieux chnoque mais franchement c’est assez désespérant de voir jul, pnl et tout les pieds nickelés du même genre qui se disent artistes alors qu’ils ne savent pas aligner trois mots de français, défendent des causes basées sur comment faire du fric les mains dans le caleçon… Du coups je ferme youtube.
Youtube était au début comme à l’âge d’or des radios : à la recherche d’artistes novateurs et non des pantins mis en place par le marketing.